Il titolo che manca

"Now here, you see, it takes all the running you can do to keep in the same place!"

Lewis Carroll (1871)-Through the Looking-Glass

Vorrei sottoporvi un quesito o meglio forse un "puzzle".

Osservando un pochino la composizione delle classi qui alla Queen Mary ciò che balza all'occhio è che, almeno per la materie scientifiche, il numero di iscritti di origine anglosassone ai Master è sorprendentemente basso comparato alla percentuale indiana, cinese e resto del mondo. Ci si pone quindi una domanda. Quali sono le ragioni? E' un fatto esclusivamente monetario (costo del Master)? E' una conseguenza di un mercato del lavoro più ricettivo nei confronti di studenti con semplice "prima laurea"? Perchè così tanta differenza con i paesi dove il costo d'iscrizione è più basso?

Scartato per un momento il fattore nazione d'origine, ci si chiede se il costo elevato del Master possa servire da "filtro" nei confronti dei "motivati e non" e quanto quest'ultimo possa incidere anche sulla qualità dell'offerta di lavoro.

Premetto che non penso di studiare più a fondo la questione. E' solo una curiosità personale.

Ovviamente quando si parla di costo dell'istruzione si viene sommersi dall'onda gigantesca del "diritto allo studio" e dalle problematiche dell'assegnazione di borse e/o aiuti ai meno abbienti.

Prima di morire vorrei comunque avere il diritto di parola. Un po' come l'ultima frase che pronuncia il condannato dopo esser stato bendato nel patibolo.

Quello che vediamo nelle università italiane è un po’ la stessa dinamica che ritroviamo quando bloccati in auto in mezzo ad una coda di 4 Km ci chiediamo “perché ho preso l’auto sapendo del rischio di passare una nottata in tangenziale?”. Sempre più aggiungiamo al nostro CV sigle, titoli, competenze, certificazioni. Anno dopo anno. Sempre più sembra non bastare. Ci si guarda alle spalle e ci si sente sempre come rincorsi da migliaia di giovani che come noi vogliono distinguersi dalla media. La stessa cosa che accade andando ad un concerto dove se si inizia seduti, si finisce a passare il resto della serata in piedi solo perché “un primo” si è alzato per un motivo al di fuori dei nostri cari modelli economici. Perché un po’ tutto gira intorno al “segnale” che diamo alla società. E l’università, come già enormemente studiato, è l’esempio più lampante.

Quello che mi chiedo è perché “c’è traffico”? Davvero esistono tutti questi “studiosi” o meglio “ambiziosi” intorno a noi? Perché la maggior parte degli individui desidera migliorare il segnale fino a creare quel circolo vizioso descritto poco fa? Perché non si verifica una divisione del mercato del lavoro più efficiente, dove gli interessati a lavori più “difficili” competono per l’alta istruzione e quelli meno scelgono lavori meno qualificati? La risposta che verrebbe da dare è la scarsità del lavoro senza lauree e via dicendo. Ma questo argomento tende a cascare quando si guarda il numero di iscritti a facoltà umanistiche dove (e non mi si venga a dire di no) si può ben prevedere la difficoltà quasi alla pari con i senza titolo nella ricerca di lavoro post-lauream.

Una spiegazione che mi sto dando ultimamente ricalca un po’ gli utlimi lavori di Akerlof sull’ Identity Economics. In particolare credo che assumendo bassi costi di istruzione ( si consideri che se si ha appoggio familiare come nella gran parte dei casi almeno il costo della tassa d’iscrizione soprattutto delle facoltà umanistiche è “basso”) o almeno bassi comparati ai paesi anglosassoni, ciò che spinge gli individui ad un investimento quasi a perdere sia l’appartenenza ad un determinato gruppo sociale con determinate norme, diverse dagli altri gruppi e disutilità in caso di non appartenenza al “giusto” gruppo (si potrebbe aggiungere anche il costo relativo a comportamenti free rider degli appartenenti allo stesso gruppo..lasciamo perdere per ora). E’ un po’ quello che si osserva quando guardando il mercato del lavoro ci si accorge che ci sono categorie di lavori nemmeno presi in considerazione da cittadini italiani d’origine. Ed il costo d’identità è maggiore nel caso dell’istruzione tanto più il reddito è elevato (salvo il caso dell’imprenditore italiano che lascia l’impresina al figliolino imbecille che probabilmente non sa nemmeno cosa vuol dire dirigere un’azienda). Ma che distorsioni può portare una dinamica di questo tipo? Se consideriamo il costo di ogni singolo studente per lo Stato direi notevoli, se consideriamo il costo per ogni singolo nucleo familiare altrettanto dal punto di vista monetario ma mitigato per la “soddisfazione” di non aver tradito la regola d’identità del gruppo sociale d’appartenenza. Quali possibili interventi?

Attendo prima risposte vostre per poi darne delle mie..

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.